Abarca desde la honestidad, la buena fe y la sinceridad humana en general, hasta el acuerdo de los conocimientos con las cosas que se afirman como realidades: los hechos o la cosa en particular; así como la relación de los hechos o las cosas en su totalidad en la constitución del TODO, el Universo.
Para el hebreo clásico el término `emuná significa primariamente «confianza», «fidelidad». Las cosas son verdaderas cuando son «fiables», fieles porque cumplen lo que ofrecen.
El término no tiene una única definición en la que estén de acuerdo la mayoría de los estudiosos y las teorías sobre la verdad continúan siendo ampliamente debatidas. Hay posiciones diferentes acerca de cuestiones como:
¿Qué es lo que constituye la verdad? ¿con qué criterio podemos identificarla y definirla?
– Si el ser humano posee conocimientos innatos o sólo puede adquirirlos
– Si existen las revelaciones o la verdad puede alcanzarse tan sólo mediante la experiencia, el entendimiento y la razón
– Si la verdad es subjetiva u objetiva
– Si la verdad es relativa o absoluta
y hasta qué grado pueden afirmarse cada una de dichas propiedades.
Este artículo procura introducir las principales interpretaciones y perspectivas, tanto históricas como actuales, acerca de este concepto.
La pregunta ¿qué es la verdad? es objeto de debate entre teólogos, filósofos, lógicos y porque no entre coaches ontológicos de diferentes corrientes.
En la actualidad es un tema de investigación científica así como de fundamentación filosófica que le interesa a diferentes discipinas.
Para la Lingüística el lenguaje es expresión de la propia verdad.
Para la lógica y la ontología del lenguaje, las afirmaciones pueden ser Verdaderas o falsas, en lugar de válidas o inválidas como dicen científicos del campo de las neurociencias y la investigación cognitiva. La verdad es vista como un ideal a los que los seres humanos no podemos alcanzar. Solo tenemos interpretaciones.
La Antropología filosófica dice que los seres humanos prefieren la verdad a la mentira y la certeza a la duda o al error.
La Sociología, por cuanto el aprecio hacia la verdad y la condena de la mentira o del error varía en intensidad según las épocas y las culturas, pues tanto el concepto de verdad como su valoración no siempre es el mismo a lo largo de la Historia y de la cultura.
La investigación científica de la función cognitiva introduce nuevas perspectivas acerca del conocimiento basado en la evidencia como creencia epistemológicamente “verdadera” con justificación válida.
La importancia que tiene este concepto es que está arraigado en el corazón de cualquier supuesto personal, social y cultural. De ahí su complejidad.
Según la teoría de la adecuación, la verdad es la adecuación (no la identificación) entre las cosas y el entendimiento. Y tanto más verdadera será mi comprensión, cuanto más semejante sea a las cosas. Esta es una teoría de origen aristotélico-tomista.
Cuando alguien está de acuerdo sinceramente con una afirmación, suele comunmente reivindicar que es la verdad. Mientras que podemos tener un buen sentido intuitivo de lo que tiene que ser verdad, dar una definición que consiga una amplia aceptación nos resulta un trabajo arduo. Una razón es que a menudo la verdad es primero indicado como un objetivo y sólo después de que la gente empiece a razonar qué verdad es realmente. Por lo que muchos que están razonando la definición de la Verdad podrían discutir sobre la meta a la que aspiran. La verdad, tanto como concepto o como valor escencial (asociado a la sinceridad) es buscada en la religión, la filosofía, las matemáticas, la abogacía y la ciencia; estos campos utilizan diferentes métodos e intentan llegar a una verdad (acuerdo) con el fin de servir a diferentes objetivos. No con sorpresa, el uso compartido de una sola palabra en todos estos campos provoca con facilidad confusión y conflicto. Incluso la verdad, como la bondad y la belleza, son temas perennes para la humanidad.
Algunas Teorías sobre la Verdad
Muchos filósofos y lógicos han propuesto un gran número de extensas teorías sobre la verdad, que ahora son frecuentemente clasificadas en dos campos:
Teorías Robustas
Algunas teorías sostienen en común que la verdad es un concepto robusto (a veces inflacionario). Todas esas teorías sostienen que la gramática superficial que parece predicar verdad o falsedad, como “que la nieve es blanca es verdad” pueden ser tomadas en serio. La verdad es una propiedad, tal como el rojo es una propiedad de un granero en la sentencia “el granero es rojo”. La tarea, para tales teorías, es explicar la naturaleza de esa propiedad. Así pues, de acuerdo con esas teorías, la verdad necesita explicación y es algo sobre lo cual se pueden decir cosas significantes:
La teoría de la correspondencia de la verdad o adecuación
También conocida por la teoría de la adaequatio y la noción más extendida de verdad (debida probablemente a la influencia de Tomás de Aquino en el pensamiento occidental): adaequatio rei et intellectus. La verdad se entiende como una relación de concordancia entre el lenguaje y su referente extralingüístico. Sin embargo, ¿puede ser el lenguaje una identidad equivalente a lo que se refiere (esto es, al mundo físico y material)? Eso mismo sostiene Wittgenstein en su legendario Tractatus logico-philosophicus: el lenguaje -como proposiciones lógicas- es una figura de la realidad. Y eso mismo se encarga el autor austriaco de desmantelar en su obra posterior: el lenguaje puede obtener diferentes significados y usos en un mismo hecho, porque no existe una conexión lógica (no tiene por qué haberla, al menos) entre lo que se propone y lo que es en realidad. El lenguaje puede intentar representar la realidad, pero tal intento, por muy bien construido que esté, es posible que no figure al mundo ni por asomo. Según la versión tomista de la adecuación, es el intelecto el que debe adecuarse a la realidad (asimetría adecuacionista): debemos pensar las cosas conforme con lo que son. Si bien nos enfrentamos a otro problema epistemológico: ¿qué son las cosas en sí?, pues si la verdad es lo único que nos puede dar a entender las cosas en sí, definir a aquélla con ésto y ésto con aquélla es un mero círculo vicioso.
La teoría de la coherencia ve la verdad como coherente con algún grupo específico de sentencias o, más a menudo, de creencias. Por ejemplo, una de las creencias de una persona sólo en caso de que sea coherente con todas o casi todas de sus otras creencias. Normalmente, la coherencia es tomada para implicar algo más fuerte que mera consistencia: la justificación, evidencia, y comprensión del conjunto de creencias son restricciones comunes.
La teoría del consenso sostiene que la verdad es cualquier cosas que es acordada, o en algunas versiones, que podría llegar a ser acordada, por algún grupo específico.
El Pragmatismo ve la verdad como el éxito de de consecuencias prácticas de una idea, por ejemplo, su utilidad.
El constructivismo social sostiene que la verdad es construidad por procesos sociales, y que representa los esfuerzos de poder dentro de una sociedad.
Desde la Fe Cristiana:
Teorías Desinflacionistas
Otros filósofos rechazan la idea de que la verdad es un concepto rubusto en este sentido. Desde este punto de vista, decir “2 + 2 = 4” es verdad es no decir más que 2 + 2 = 4, y no hay más que decir sobre la verdad que eso. Estas posiciones son abiertamente llamadas teorías “desinflacionistas” de la verdad (porque el concepto ha sido “desinflado” de importancia) o teorías “destextualizadoras” (para llamar la atención a la mera “desaparición” de las comillas de citación en casos como el del ejemplo de arriba). La teóricamente primaria preocupación de estas visiones es aclarar esos casos especiales donde parece que el concepto de la verdad tiene propiedades peculiares e interesantes. (mirar Paradoja semántica, y abajo).
Desde este punto de vista (mirar Gottlob Frege y F. P. Ramsey), la verdad no es el nombre de alguna propiedad de las proposiciones algo sobre lo que uno podría tener una teoría. La creencia de que la verdad es una propiedad es sólo una ilusión causada por el hecho de que tenemos que predicar “es verdad” en nuestro lenguaje. Como la gran parte de los predicados nombran propiedades, nosotros asumimos de forma natural que “es verdad” también lo es. Pero, los desinflatorios dicen, que las declaraciones que parecen decir la verdad tealmente no hacen más que indicar estar de acuerdo con la declaración.
Por ejemplo, la teoría redundante de la verdad sostiene que afirmar que una declaración es verdad es sólo afirmar la propia declaración. Así, decir que “La nieve es blanca” es verdad no es sino decir ni más ni menos que la nieve es blanca.
Un segundo ejemplo, atribuído a P. F. Strawson, es la teoría de la verdad que sostienen que decir que “La nieve es blanca” es verdad es llevar a cabo el acto de hablar de señalar un acuerdo con reivindicación de que la nieve es blanca (muy similar a asentir con la cabeza). La idea de que algunas declaraciones son más acciones que declaraciones comunicativas no es tan extraño como podría parecer. Considerar, por ejemplo, que cuando la novia dice “Sí, quiero” en el momento adecuado en una boda, está realizando el acto de tomar a ese hombre como esposo de por ley. No está describiéndose a sí misma como tomando a ese hombre.
Un tercer tipo de teoría desinflacionista es la teoría de la descontextualicación que usa una variante del esquema de Tarski: Decir que ‘”P” es verdad’ es decir que P. Una de las versiones más minuciosamente resueltas de esta perspectiva es la teoría pro-sentencial de la verdad, desarrollada por primera vez por Dorothy Grover, Joseph Camp, y Nuel Belnap como una elaboración de las alegaciones de Frank P. Ramsey. Ellos argumentan que afirmaciones como “Eso es verdad” son prosentencias (ver pro-forma), expresiones que sólo repiten el contenido de otras expresiones. De la misma forma que significa lo mismo que “mi perro en la sentencia Mi perro tenía hambre, así que le dí de comer”, “Eso es verdad” se supone que significa lo mismo que “Esta lloviendo” si dices lo último y yo entonces digo lo primero.
Definiciones Formales
Teorías semánticas de la verdad
La teoría semántica de la verdad tiene como si caso general para un lenguaje dado:
P’ es verdad si y sólo si P
donde ‘P’ es una referencia a la sentencia (el nombre de la sentencia), y P es sólo la sentencia en sí misma.
El lógico y filósofo Alfred Tarski desarrolló la teoría para lenguajes formales (tales como lógica formal). Aquí él lo restringió de este modo: ningún lenguaje puede contener su propio predicado verdadero, esto es, la expresión es verdad podría sólo aplicarse a sentencias en algún otro lenguaje. Lo último lo llamó lenguaje objeto, el lenguaje sobre el que se está hablando. (Podría, sucesivamente, tener un predicado verdadero que pueda ser aplicado a sentencias aún en otro lenguaje). La razón para su restricción fue que los lenguajes que contienen su propio predicado de verdad contendrán sentencias paradójicas como la Mentirosa: Esta sentencia no es verdad. (Mirar Paradoja del mentiroso). Como un resultado Tarski sostuvo que la teoría semántica podría no ser aplicada a ningún lenguaje natural, como el Inglés o el Español, porque contienen sus propios predicados verdaderos. Traski pensó que su teoría era una variedad de la teoría de la correspondencia. Donald Davidson la usó como la fundación de su semánticas condicionales de la verdad y la enlazó a la interpretación radical como un modo de coherentismo.
Teoría de la verdad de Kripke
Saul Kripke sostiene que un lenguaje natural puede de hecho contener su propio predicado sin ocasionar contradicción alguna. Él mostró cómo construir una tal y como sigue:
Comenzar con un subconjunto de oraciones de un lenguaje natural que no contenga ocurrencias de la expersión “es verdadero” (o “es falso”). Entonces El granero es grande queda incluido en el subconjunto, pero no’ ‘ El granero es grande es verdad’, ni oraciones problemáticas como “Esta oración es falsa”.
Definir verdad solo para las oraciones en ese subconjunto.
Entonces extender la definición de verdad para incluir oraciones que predican la verdad o falsedad de una del subconjunto original de oraciones. Entonces ‘ El granero es grande es verdad queda ahora incluida, pero no Esta oración es falsa. ni “‘ El granero es grande es verdad’ es verdad”.
Luego, definir verdad para todas las oraciones que predican la verdad o falsedad de un miembro del segundo conjunto. Imaginar este proceso repetido infinitamente, para que entonces verdad quede definida para El granero es grande; después para ‘ El granero es grande es verdad’; y luego para “‘ El granero es grande es verdad’ es verdad”, y así sucesivamente.
Nótese que verdad nunca es definida para oraciones como Esta oración es falsa, dado que no estaba en el subconjunto original y no predica verdad de ninguna oración en el subconjunto original ni en ninguno de los conjuntos subsecuentes. En palabras de Kripke, “no tienen base”. Como a estas oraciones nunca se les asigna verdad o falsedad incluso si el proceso se repite infinitamente, la teoría de Kripke implica que algunas oraciones no son ni verdaderas ni falsas. Esto contradice el Principio de bivalencia: toda oración debe ser verdadera o falsa. Como este principio es una premisa clave para derivar la Paradoja del mentiroso, la paradoja se disuelve.
Tipos de Verdad
Subjetiva vs. Objetiva
Las verdades subjetivas son aquellas con las cuales estamos más intimamente familiarizados. Que a mi me guste el brócoli o que me duele el pie son ambas subjetivamente ciertas. El Subjetivismo metafísico sostiene que todo lo que tenemos son estas verdades. Esto es, que todo acerca de lo que podemos saber es, de una forma u otra, nuestras experiencias subjetivas. Esta visión no rechaza necesariamente el realismo. Pero al menos sostiene que no podemos tener conocimiento directo del mundo real.
En contraste, las verdades objetivas pretenden ser de alguna manera independientes de nuestras creencias subjetivas y gustos. Dichas verdades no subsistirían en la mente pero en el objeto externo.
Relativa vs. Absoluta
Las verdades relativas son aquellas ideas o proposiciones que únicamente son verdad en relación a alguna norma, convención or punto de vista. Usualmente, la norma mencionada son los principios de la propia cultura. Todo el mundo acuerda en que la veracidad o falsedad of algunas ideas es relativa: Si se dice que el tenedor se encuentra a la izquierda de la cuchara, ello depende de desde dónde uno esté viendo. Sin embargo, el Relativismo es la doctrina que señala que todas las verdades de un dominio particular(dígase moral o estética) son de esta forma, y el Relativismo implica que toda verdad sólo es en relación a la propia cultura. Por ejemplo, el Relativismo Moral es la perspectiva que apunta a que todas las verdades son socialmente inspiradas. Algunos problemas lógicos sobre el relativismo se explican en el artículo Falacia Relativista.
Las verdades relativas pueden ser contrastadas con las verdades Absolutas. Estas últimas son ideas o proposiciones que son tomadas como verdaderas por todas las culturas y eras. Por ejemplo, para los musulmanes “Dios es Grande” expresa una verdad absoluta; para el microeconomista, que la ley de la oferta y demanda determina el valor de un bien consumible en una economía de mercado es verdad en toda situación; para el Kantiano, “actuar de manera que tu máxima se convierta en ley universal” constituye una verdad absoluta. Estas ideas frecuentemente son atribuidas a la misma naturaleza del universo, de Dios, la naturaleza humana o a alguna esencia fundamental o significación trascendental.
Absolutismo en un dominio particular del pensamiento es la visión de que todas las premisas en tal dominio son absolutamente ciertas o absolutamente falsas: Ninguna es verdadera para una cultura o era mientras es falsa para otras. Por ejemplo, el absolutismo moral es la visión de que todos los clamos en lo moral como “El aborto está mal” o “La caridad es buena” son completamente verdaderas o falsas para todas las culturas en todas las eras.
Otros usos de “Verdad”
Además de su uso en las proposiciones lógicas, existen otros usos a la “verdad” y lo “verdadero” en el Idioma Español:
1. Verdadero puede significar “de acuerdo a una norma o arquetipo,” por ejemplo “Él es un verdadero caballero.”
Doble Verdad
En la Europa del siglo XIII, la Iglesia Católica Romana denunció lo que refería como teórías de “doble verdad,” es decir: teorías las cuales a pesar de ser comprobadas por la razón, debe ser creído lo contrario por razones de fe.
La condenación fue específicamente hecha hacia el “Averroista Latino” (ver Averroes), Sigerio de Brabante, pero fue más bien un grueso intento de detener la prolificación de las ideas de Aristóteles, las cuales se remontan a la reconquista de España, que permitió el acceso a las bibliotecas de los Moros y su reintroducción al mundo literato latino. Al mismo tiempo, muchas de las doctrinas de la Iglesia Católica estaban basadas en ideas del neoplatonismo, y por tanto tachó a varias del Aristotelismo como herejía. Sigerio y otros estuvieron conscientes de esto y por ello emplearon una fuerte distinción entre razón/fe que fue después conocida como “doble verdad” para justificar las enseñanzas de Aristóteles.
Testimonio Verdadero
No se espera que los testigos que testifican bajo juramento, testimoniar verdaderamente en una corte legal, hagan declaraciones infaliblemente verdaderas, pero sí que hagan un intento de buena fe de relatar un evento observado de su memoria o proveer testimonio experto. Que lo que los testigos digan puede diferir de relatos verdaderos de otros testigos es una ocurrencia corriente en la práctica legal. Los jueces-de-verdad entonces tienen la responsabilidad de determinar la credibilidad o veracidad de los juramentos de los testigos.
